A lo largo de las \u00faltimas d\u00e9cadas, la regulaci\u00f3n del sistema financiero ha estado sujeta a un proceso continuo de ajuste, cuyo com\u00fan denominador ha sido el avance hacia esquemas basados en riesgos. Para el sector asegurador y de seguros de Am\u00e9rica Latina, esto no ha sido la excepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Precisamente, el estudio \u201cPerspectivas de los reg\u00edmenes de regulaci\u00f3n de solvencia en seguros<\/a>\u201d, elaborado por MAPFRE Economics<\/a>, y publicado por Fundaci\u00f3n MAPFRE<\/a>, analiz\u00f3 las regulaciones prudenciales aplicables a las entidades aseguradoras y sus grupos. Esto para actualizar y profundizar en los avances alcanzados por el sector hacia una regulaci\u00f3n basada en riesgos desde el 2018.<\/p>\n\n\n\n Manuel Aguilera, director general de MAPFRE Economics, coment\u00f3 que los reg\u00edmenes con una mayor evoluci\u00f3n hacia un sistema de regulaci\u00f3n prudencial puramente basado en riesgos (del tipo Solvencia II), se caracterizan porque analizan un alto n\u00famero de factores de riesgo e introducen t\u00e9cnicas m\u00e1s complejas de simulaci\u00f3n de escenarios para el c\u00e1lculo de las cargas espec\u00edficas de capital por riesgos de suscripci\u00f3n, de mercado y de cr\u00e9dito. Asimismo, consideran las dependencias entre riesgos, el uso de modelos internos o el c\u00e1lculo de capitales de solvencia regulatorios a nivel de grupo, entre otros.<\/p>\n\n\n\n Para el caso espec\u00edfico de Am\u00e9rica Latina, una de las conclusiones del estudio es que, en la regi\u00f3n, contin\u00faan los avances en cuanto a los requerimientos cualitativos en la gesti\u00f3n de riesgos de las entidades aseguradoras (Pilar 2, conforme al esquema de Solvencia II). No obstante, en cuanto a los requerimientos cuantitativos (Pilar 1) siguen subsistiendo reg\u00edmenes regulatorios de solvencia del tipo Solvencia I. En estos \u00faltimos, el factor determinante del requerimiento de capital obligatorio viene determinado por el riesgo de suscripci\u00f3n, con un sistema basado en uno o varios factores aplicados sobre magnitudes que se consideran representativas del nivel de exposici\u00f3n al riesgo asegurador. Por ejemplo, como son las primas, la siniestralidad, o las provisiones matem\u00e1ticas y\/o los capitales en riesgo.<\/p>\n\n\n\n El estudio agrega que, con el fin de controlar otros riesgos como son los riesgos financieros, en algunos pa\u00edses de la regi\u00f3n se han introducido diversas normas adicionales sobre gobernanza e inversiones, l\u00edmites regulatorios espec\u00edficos de diversificaci\u00f3n y dispersi\u00f3n. As\u00ed como una tipolog\u00eda de activos a modo de lista cerrada, aptos para respaldar las obligaciones derivadas de los contratos de seguros.<\/p>\n\n\n\n \u201cEste marco suele completarse con la obligatoriedad de realizar determinadas pruebas de suficiencia de los activos que respaldan obligaciones aseguradoras a largo plazo, basados en proyecciones de flujos\u201d, mencion\u00f3 Ricardo Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, director de An\u00e1lisis, Estudios Sectoriales y Regulaci\u00f3n de MAPFRE Economics.<\/p>\n\n\n\n A\u00f1adi\u00f3 que, la mayor parte de las regulaciones de seguros en la regi\u00f3n latinoamericana se caracterizan por introducir elementos prudenciales en las valoraciones de los activos y pasivos aseguradores.<\/p>\n\n\n\n Adicionalmente, el estudio destac\u00f3 que, en pa\u00edses con mercados relativamente peque\u00f1os, se han dado pasos para la implantaci\u00f3n de requerimientos de gobernanza con una divisi\u00f3n de responsabilidades en la que la funci\u00f3n de riesgos toma un papel relevante en la direcci\u00f3n y gesti\u00f3n de las entidades aseguradoras. Esto, en cualquier caso, debe valorarse positivamente.<\/p>\n\n\n\n Otro de los hallazgos para la regi\u00f3n es que, adem\u00e1s, algunas regulaciones han introducido cargas de capital para incorporar requerimientos por riesgos financieros, pero sin consideraci\u00f3n a los efectos de la diversificaci\u00f3n entre riesgos. Esto, se\u00f1al\u00f3 el an\u00e1lisis de MAPFRE Economics, puede derivar en un incremento de los requerimientos de capital por encima de lo que resultar\u00eda de la implantaci\u00f3n integral de un sistema puro basado en riesgos.<\/p>\n\n\n\n El estudio dividi\u00f3 a los pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina en tres grupos de acuerdo con el \u00cdndice de proximidad a una regulaci\u00f3n basada en riesgos (I-RBR).<\/p>\n\n\n\n En un primer grupo, se ubican los mercados aseguradores de Rep\u00fablica Dominicana (3.0) y Venezuela (3.0). Estos cuentan con esquemas regulatorios que esencialmente mantienen las caracter\u00edsticas de los reg\u00edmenes del tipo Solvencia I, sin que se hayan identificado a\u00fan medidas implantadas que sugieran una transici\u00f3n hacia reg\u00edmenes basados en riesgo.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, el segundo grupo es conformado por Costa Rica (4.5), Uruguay (3.8), Honduras 3.8), Argentina (3.7), Guatemala (3.6), Panam\u00e1 (3.5), Ecuador (3.5), Paraguay (3.4), El Salvador (3.4), Nicaragua (3.3), y Bolivia (3.2). Estos mercados a\u00fan mantienen una regulaci\u00f3n basada en un modelo del tipo Solvencia I. Sin embargo, han avanzado, de forma gradual y con diferentes niveles de profundidad, en la implantaci\u00f3n de medidas de transici\u00f3n hacia una regulaci\u00f3n basada en riesgos.<\/p>\n\n\n\n Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, coment\u00f3 que, en el caso de Costa Rica, est\u00e1 alcanz\u00f3 un \u00edndice de 4.5. Para el especialista, este resultado tiene mucho m\u00e9rito por el tama\u00f1o del mercado costarricense comparado con los otros mercados analizados en el estudio.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, el tercer grupo de pa\u00edses est\u00e1 integrado por M\u00e9xico (8.5), Brasil (5.9), Puerto Rico (5.9), Chile (4.9), Colombia (4.8), y Per\u00fa (4.6). Ellos, adem\u00e1s de diferentes grados de avance en medidas de transici\u00f3n hacia una regulaci\u00f3n basada en riesgos, han implantado medidas que son plenamente consistentes con una regulaci\u00f3n basada en riesgos.<\/p>\n\n\n\n De acuerdo con el informe, si bien es cierto que los modelos regulatorios basados en riesgos pueden propiciar un mejor desempe\u00f1o de los mercados aseguradores, se trata de modelos de mayor complejidad. Ello les exige, como precondiciones, la existencia y desarrollo de nueva infraestructura institucional y de mercado, y que, por ende, implican procesos prolongados de dise\u00f1o, implementaci\u00f3n e internalizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n \u201cPara la implementaci\u00f3n de regulaciones basadas en riesgos se requiere de un proceso de desarrollo de las precondiciones institucionales y de mercado mencionadas anteriormente. Ello implica un trabajo de medio plazo coordinado entre autoridades financieras e industria aseguradora. Avanzar en la implantaci\u00f3n de ese tipo de esquemas normativos sin que dichas precondiciones se cumplan, puede limitar los beneficios de su implementaci\u00f3n y, en ciertas condiciones, incluso generar efectos no deseados que creen dificultades en la operaci\u00f3n del mercado asegurador\u201d, concluy\u00f3 Aguilera.<\/p>\n\n\n\nMercado de seguros de Am\u00e9rica Latina<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Implementaci\u00f3n en mercados peque\u00f1os<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Proximidad a una regulaci\u00f3n basada en riesgos<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Precondiciones en mercados de seguros<\/strong><\/h2>\n\n\n\n